Статья 16.2. КоАП РФ Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва дело № А40-1___/12/__
04 мая 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.А.В. к Шереметьевской таможне
об оспаривании постановления от 12.01.2012 г. по делу об административном правонарушении №10005000-___/2011
с участием:
от заявителя: К.А.В. личность удостоверена по паспорту;
представителя К.А.В. по доверенности Крюка М.А.
от ответчика: Лешенко В.Ю. представитель по доверенности от 20.01.2012 г. № 04-09/01532;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель К.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 12.01.2012 г. по делу об административном правонарушении №10005000-___/2011.
19.04.2012г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2012 г. Заявление индивидуального предпринимателя К.А.В. мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не доказан, его вина не установлена.
Представитель Шереметьевской таможни представил суду копии материалов административного дела в отношении Индивидуального предпринимателя К.А.В и отзыв, против заявления, возражал, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оспаривая постановление Шереметьевской таможни Индивидуальный предприниматель К.А.В. обратился в Арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 02.10.2011 г. примерно в 07 часов 00 минут, гражданин РФ К.А.В., прибывший рейсом SU 206 из Стамбула, переместил товары (общий вес 46 кг. на сумму 3.734.64 турецких лир) через линию, обозначающую место входа в «зелёный» коридор, зала прилета международного аэропорта Шереметьево - терминал D, до начала таможенного контроля, не заявив в установленной письменной форме таможенному органу о наличии у него товаров, подлежащих обложению таможенными платежами, гражданин РФ К.А.В. был остановлен СГТИ ОСТП № 2 для проведения таможенного контроля.
При проведении рентгеноскопии 3-х мест багажа, предъявленных гражданином РФ К.А.В. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных предметов. При проведении таможенного досмотра 3-х мест принадлежащего К.А.В. багажа, были обнаружены предметы одежды общим количеством 109 изделий, что отражено в акте таможенного досмотра товаров №10005010/021011/Ф000531. Исходя из объяснения гражданина К.А.В. следует, что им были приобретены товары турецкого производства для личного пользования на сумму, приблизительно, 1700 долларов США. Чеки либо иные документы, содержащие сведения о стоимости обнаруженных товаров пассажиром не предъявлялись и в ходе таможенного контроля обнаружены не были.
В рамках таможенного контроля товары были помещены на СВХ таможни по складской квитанции №10005/021011/01037, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы по № АТД№ 10005010/021011/000531 и отобраны образцы в количестве 14 изделий.
По результатам проведения экспертизы (Заключение эксперта экспертно-исследовательского отдела № Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления ФТС № 14-11/569 о 28.10.2011г.) было установлено, что:
Представленные на экспертизу товары, а именно: верхняя демисезонная женская одежда (куртки, жакеты, полупальто) и швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды (жакеты, джемпера, туники, кардиганы, блузки), общим количеством 14 изделий, не имеют видимых дефектов внешнего вида и изготовления (пошива), влияющих на качество готовых изделий, а также признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении, а именно: потертостей и/или загрязнений.
Рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов, а именно: верхняя демисезонная женская одежда (куртки, жакеты, полупальто) и швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды (жакеты, джемпера, туники, кардиганы, блузки), общим количеством 14 изделий по состоянию на 02.10.2011 г. составляет 54.450 руб.
Учитывая, что представленные на экспертизу 14 образцов товара идентичны 95 остальным изделиям, общая рыночная стоимость всех 109 изделий, перемещаемых гражданином РФ К.А.В. 02.10.2011 г. через таможенную границу составляет 350.800 руб.
Выпуск товаров на таможенную территорию таможенного союза, для внутреннего потребления не осуществлялся.
На основании ст. 352 таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и ст. 2 «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 г., товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля, не отнесены к товарам для личного пользования исходя из характера, количества товаров, а так же из частоты пересечения через таможенную границу, и так как особенности, предусмотренные главой 49 ТК ТС, в отношении таких товаров не действуют и положения постановления Конституционного суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, Шереметьевская таможня пришла к выводу, что в действиях К.А.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16. 2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17.11.2011г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10005000-____/2011.
По результатам административного расследования, уполномоченным по особо важным делам административных расследований Шереметьевской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.А.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.
Оспариваемым постановлением от 12.01.2012 г. по делу об административном правонарушении №10005000-___/2011 К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного штрафа, что составляет 350.800 руб.
С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05г. № 198, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.
Суд считает, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения ИП К.А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Статья 352 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения
Как следует из материалов дела, заявителем в г.Станбул Республики Турция был приобретен товар - женская одежда: жакеты, джемпера, куртки, полупальто. Туники, кардиганы, блузки, общей вес которых составил 46 кг.
На основании вышеизложенного, учитывая ….., суд пришел к выводу, что оснований для письменного декларирования ввезенных ИП К. А.В. вещей не имелось.
Также то обстоятельство, что К.А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья, не свидетельствует о ….. Доказательств того, что К.А.В. торгует женской одеждой, в материалы административного дела не представлено.
Таким образом, факт совершения Индивидуальным предпринимателем К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом установлено, что выводы таможенного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Основанием для расчета суммы административного штрафа, наложенного на заявителя оспариваемым постановлением, явилось заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/569 от 28.10.2011 г.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27.11. КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.
Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Проведение экспертизы для целей административного производства основывается на ... которая устанавливает требования к данному документу, как отвечающему требованиям доказательств по делу об административном правонарушении, установленным ...
Исходя из ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если …
В рамках ... Решением от 02.10.2011 г. таможенным органом назначена таможенная экспертиза АТД № 10005010/021011/Ф000531 товара, проведение которой было поручено экспертам ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России и отобраны образцы товара в количестве 14 изделий.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/569 от 28.10.2011 г. рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров по состоянию на 02.10.2011 г. составляет 54.450 руб. 00 коп.
Заместителем начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни на основании заключения была рассчитана общая стоимость всех 109 изделий, которая составила 350.800 руб.
Вместе с тем, заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/569 от 28.10.2011г. не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении № 10005000-____/2011 в связи с тем, что …
При этом, заключение эксперта, назначенное при … заключения эксперта, установленного … и должно соответствовать требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, заключение экспертов ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/569 от 28.10.2011 г. не соответствует требованиям .... и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что определяет данное заключение недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении № 10005000-____7/2011 и не может являться основанием для расчета административного взыскания в виде административного штрафа.
Исходя из п. 2.1. заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/569 от 28.10.2011г. товароведческое исследование по определению рыночной стоимости ввезенного заявителем товара - женская одежда проводилось маркетинговым сравнительным исследованием рынка аналогичных товаров, представленных к продаже на вещевых рынках г. Москвы - ст. м. Тушино, торгово - ярмарочного центра «Москва» (ст. м. Люблино), торгового комплекса «Садовод», ст. м. «Петровско - Разумовская». Таким образом, свободная рыночная стоимость предмета ….
В ходе производства по делу об административном правонарушении К.А.В. неоднократно указывалось на несогласие с указанным заключением эксперта в связи с тем, что…что доказывает на противоречие стоимости установленной в заключении эксперта № 14-11/569 от 28.10.2011г. с произведенным экспертом исследованием.
Кроме того, в ходе производства по делу заявителем была предоставлена товарная накладная № 173545 от 01.10.2011 г., на основании которой им ….
Однако, несмотря на указание заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10005000-35__/2011 о недопустимости использования ….
Вышеуказанное нарушение таможенного законодательства влечет недопустимость использования результатов таможенного контроля в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП России в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» положение ст. 16.2. ч. 1 КоАП России признано несоответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования позволяет при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Несмотря на … постановление ….
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении, что…. не соответствую требованиям законодательства Российской Федерации и Таможенного союза. Поскольку доказательств того, что … не установлено и является личным субъективным мнением должностного лица государственного органа.
Кроме того, при исчислении суммы административного штрафа Шереметьевской таможней за основу взята …
Согласно письму ФТС России от 2011 г. № __ «О направлении обзора» административное наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст. 16.2. КоАП России в отношении физического лица должно назначаться с учетом постановления …, исходя из …стоимости предмета административного правонарушения.
Кроме того, в законодательстве Таможенного союза и Российской Федерации нет прямого указания на то, что …, а не последовательно, по методам определения таможенной стоимости, установленным ст.ст. 4, 6-10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».
Статья 2 указанного Соглашения устанавливает требования к законному определению таможенной стоимости ввозимого товара, а именно основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации ….. соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со … на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Несмотря на вышеуказанные требования таможенного законодательства, Шереметьевской таможней был …., на основании которых им был приобретен ввозимый товар, что является незаконным, с учетом изложенных требований закона.
Соблюдение административным органом порядка получения доказательств является существенным, поскольку без соблюдения данного порядка полученное доказательство в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в силу положений ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Вышеуказанные нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.
В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, так как оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 16.2, 24.5, 25.11, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 12.01.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10005000-___/2011 в отношении Индивидуального предпринимателя К.А.В.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Уточкин И.Н.
Смотреть далее
не врубаюсь)или таможня сама может объяснить,если им позвонить...
)
