Тема о якобы небезопасности ДМАЭ до сих пор усиленно муссируется желтыми СМИ и на женских форумах.
Основанием является исследование 2007 года
Это исследование было опубликовано в Британском журнале Дерматологии. Исследователи обнаружили что при добавлении ДМАЭ к культуре фибропластов имел место эффект вакуолизации. Вакуолизация часто наблюдается в клетках после различного типа повреждений, таким способом клетка пытается вывести чужеродные агенты или/и свои собственные поврежденные компоненты. Ученые сделали заключение что вакуолизация, индуцируемая ДМАЭ указывает на повреждение клеток. Так же они заявили, что ДМАЭ, оказывает влияние на способность фибропластов делиться. Примечательно, что вышеуказанные побочные эффекты были сделаны после кратковременного воздействия. Длительное воздействие до настоящего момента полностью не изучено.
При нанесении чистого ДМАЭ 3% на ухо кролика, вызвало перинуклеарный отек в клетках (отек вокруг ядра), и как следствие утолщение эпидермиса. Это косвенно свидетельствует, хотя и не доказывает, вакуолизацию и повреждение клеток.
Какие выводы можно сделать, если не поддаваться панике:
- почти любое вещество, может быть токсичным при определенных условиях, например, при высоких концентрациях, определенных уровнях рН или температурных режимах или в сочетании с другими химическими веществами. Например, добавление повышенной дозировки вит С к культуре фибропластов является летальным для этой клетки. Поэтому очень сложно сравнивать данное исследование с типичным использование средств по уходу за кожей.
- в исследовании так же заявлено, что ДМАЭ в культуре клеток похоже на действие триэтаноламина. Тем не менее, ТЭА используется в уходе за кожей на протяжении десятилетий и даже при низких концентрациях не является токсичным. Так что это очень спорный момент.
- так же тест на коже уха кролика нельзя назвать всеобъемлющими. В этом испытании участвует щелочная форма ДМАЭ, в то время как в составе косметических средств рН приближается к физиологичному. Повреждения просто не могли иметь место при сбалансированном рН. Также исследование было проведено только на клетках эпидермиса, в идеале должны быть задействованы и фибропласты. Кроме того, непосредственная эпидермальная вакуолизация не наблюдается, это только предположение ученых. А внутренняя поверхность уха кролика намного чувствительнее, чем у человека на лице.
- даже если предположить, что используемые формулы с ДМАЭ и несут некоторую степень повреждения, это не дисквалифицирует ДМАЭ как компонент по уходу за кожей. Многие компоненты, такие как АХА кислоты, лазерная шлифовка или химический пилинг так же повреждают кожу. В результате, процесс заживления улучшает структуру матрицы и кожа выглядит моложе. Таким образом, вопрос не только в том, что ДМАЭ вызывает повреждения кожи, но и в том, будет ли такой ущерб временным или даже полезным в перспективе.
Что делать до тех пор, пока не проведены полноценные и масштабные исследования?
Самое разумное это избегать применения чистого щелочного ДМАЭ в высокой концентрации и следить за любыми негативными реакциями кожи.
Смотреть далее